Потестативное условие это – Потестативные условия: статья 327.1 ГК РФ

Некоторые суды делят подобные условия на три вида:

«Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора , так и от внешних обстоятельств)» (решение АС Ивановской области от 16 апреля 2018 г. по делу № А17-7641/2017).

При этом на практике потестативным могут назвать и условие, которое зависит от действий третьей стороны, а не самого участника договора.

Обусловленное исполнение обязательств – исчисление срока их возникновения с момента наступления события, которое не обладает свойством неизбежности, а полностью или частично находится под контролем стороны договора. Начало срока работ может зависеть от перечисления заказчиком аванса по договору, оплата – от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 № Ф04-4049/2016 по делу № А70-16337/2015).

Некоторые суды акцентируют внимание на разнице между потестивными условиями и смешанными. Потестативные зависят от воли и поведения одной из сторон, смешанные – от одной из сторон договора или внешних обстоятельств (постановление АС Московского округа от 12.10.2018 № Ф05-16675/2018 по делу № А41-18731/2018).

Ранее не допускалось использовать потестативных условий для опциона, поскольку в этом случае выполнение условий полностью зависело от одной стороны. Правила изменились благодаря разъяснениям судов (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Пленум указал на возможность признать условие наступившим, если его нет по вине недобросовестной стороны.

Сделки с потестативными условиями отличаются от предварительного договора:

1. Предварительный договор должен содержать условия основного обязательства. Дополнительные обстоятельства стороны могут оговорить при заключении основного договора. Закон защищает сторону предварительного договора от неисполнения. Оппонент вправе потребовать заключения соглашения.
2. Соглашение с потестативными условиями уже содержит все детали. В случае потестативного условия механизм защиты интересов работает иначе. Суду предстоит выяснить, не препятствовала ли недобросовестная сторона наступлению необходимых обстоятельств.

Стороны вправе самостоятельно определить основание, которое необходимо для сделки. Возможность связывать обязательство с наступлением обстоятельств следует из принципа свободы при заключении сделок (решение АС Красноярского края от 18.06.2018 по делу № А33-27185/2017).

Ранее законодательство и суды также указывали на возможность совершить сделку под отлагательным условием (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

Как отлагательные и иные потестативные условия используют в договорах

Потестативные условия применяют в договорах с подрядчиками или субподрядчиками

На практике в подряде иногда используют потестативные условия. Так, генподрядчик не обладает средствами, чтобы заплатить за работы. Он ждет поступления от заказчика. В договоре он прописывает отлагательное условие, так как зависит от действий третьего лица. Оплату генподрядчик привязывает к моменту, когда получит вознаграждение от заказчика. Субподрядчик заинтересован в заказе. Например, он ведет работы в конкретном регионе, где нет других заказчиков. Субподрядчик подписывает соглашение и ждет оплаты. Проблемы возникают, когда заказчик задерживает оплату.

Пример формулировки:

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после приемки выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, с учетом ранее перечисленных субподрядчику средств при условии поступления денежных средств от заказчика.

Похожие условия можно встретить в инвестиционных контрактах:

Инвесторы оплачивают стоимость реализации проекта строительства теплотрассы заказчику-инвестору, который в свою очередь производит оплату стоимости выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с графиком финансирования при условии поступления денежных средств от инвесторов.

Подрядчик в этом случае вправе обратиться к нормам закона о разумном сроке, выставить претензию и взыскать средства. Такое условие суды ранее признавали незаконным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 № Ф03-5625/2009 по делу № А73-4241/2009). В настоящее время суд исследует обстоятельства и длительность неоплаты работ.

Так, суд взыскал задолженность за работы. Он указал на нормы законодательства о подряде и разъяснения судов (ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Суд указал, что пункт договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер. Такое потестативное условие не соответствует требованиям ГК РФ, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Заказчик оплатил работы, когда прошло много времени. В течение разумного срока денежные средства не поступили. Подрядчик вправе требовать оплату (постановление АС Уральского округа от 06.06.2018 № Ф09-3326/18 по делу № А60-40505/2017).

Больше всего рисков в такой ситуации у генподрядчика, особенно, когда речь о госконтрактах. Суммы, которые истребовал подрядчик, невсегда можно отбить исками к заказчику. Последний часто старается уменьшить сумму выплаты на размер неустойки за нарушения сроков и других обязательств.

Потестативные условия применяют в договоре поставки

Заказчик, как правило, указывает на обязанность оплаты после выставления счета и других документов или действий третьих лиц. Если недобросовестная сторона уклоняется от исполнения, придется обращаться в суд. Суды отмечают, что защита производится:

«… через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно» Суд признает обстоятельство наступившим (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Так, суд взыскал оплату за поставленную продукцию. Он посчитал, что у заявителя есть «обоснованные ожидания» оплаты, поскольку он исполнил свои обязательства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 № Ф04-5925/2018 по делу № А45-19440/2017). 

Потестативные условия применяются и в других обязательствах. Например, оно может защитить покупателя от недобросовестного поведения продавца.

Так, продавец не взыскал неустойку за просрочку платежа. Стороны договорились о том, что вторая часть выплачивается в течение рабочих дней с момента, когда продавец передаст технические условия на присоединение строящегося объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме-приложению к договору купли-продажи. Суд посчитал, что купля-продажа и договор технического заказчика – взаимосвязанные сделки. Покупатель договаривался о земельном участке, который отвечает определенным характеристикам. Обязательство по оплате является встречным по отношению к присоединению объекта к дороге. Обязательство по оплате не наступило, просрочка не возникла, основания для начисления неустойки отсутствуют (постановление АС Московского округа от 12.10.2018 № Ф05-16675/2018 по делу № А41-18731/2018).

www.arbitr-praktika.ru

определение, особенности, виды и требования :: BusinessMan.ru

Непредсказуемость развития современной экономики предопределяет интерес отечественных предпринимателей к юридическим конструкциям, обеспечивающим минимизацию рисков. В качестве одной из них выступают условные сделки. Потестативные условия заключения договоров в последнее время приобретают все большую популярность. Между тем существующее нормативное обеспечение многие эксперты признают неудовлетворительным. Рассмотрим далее проблемы регулирования потестативных условий.

Общие сведения

Потестативные условия сделки наступают по воле одного из ее участников. В качестве примеров можно привести получение кредита, регистрацию права на собственность, реорганизацию общества, неисполнение либо исполнение обязательств и так далее. Обычно необходимость установить потестативные условия возникает в процессе структурирования сложных договоров. Например, это могут быть крупные контракты на поставку, подрядные или инвестиционные соглашения. В рамках корпоративных отношений виды потестативных условий приобрели достаточно широкое распространение за счет включения их в договора участников АО и ООО.

Споры

Несмотря на то что потестативные условия достаточно востребованы среди представителей крупных и средних компаний, правомерность их включения в соглашения остается в настоящее время под вопросом. Подтверждением этому выступают споры, которые возникли в процессе реформирования отечественного гражданского законодательства. В частности, в проекте концепции о совершенствовании общих положений ГК было предложено рассматривать потестативные условия как неприемлемые.

Противниками этой позиции выступили крупнейшие отечественные компании и правительство. По их мнению, предложенный запрет являлся недостаточно обоснованным и значительно ограничивал возможности участников предпринимательского оборота в деятельности по формированию многоступенчатой системы договорных отношений. Ведущие компании и представители правительства указывали также на риск увеличения количества обращений в арбитражный суд. Потестативные условия в развитых зарубежных государствах считаются имеющими полную юридическую силу. В этой связи правительство и представители правового сообщества выступают за возможность их легализации с некоторыми исключениями.

Нормативное обеспечение

В результате споров противников и сторонников запрета использовать потестативные условия, ст. 157 ГК РФ была сохранена без изменений. Эта норма регламентирует рассматриваемые типы договоров. В редакции статьи отсутствует прямой запрет либо допустимость включения в соглашение условий, возникновение которых зависит от воли участников. В результате вопрос все еще продолжает оставаться открытым.

Последствия неразрешенности ситуации

На практике неудовлетворительная нормативная регламентация проявляется в отсутствии одного подхода инстанций при оценке потестативных и смешанных условий договоров. Как правило, уполномоченные органы исходят из того, что основание, под которым может заключаться договор, должно связываться с непредсказуемым обстоятельством. Оно не должно зависеть от воли участников отношений. Обосновывают этот вывод суды, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 157 ГК. В соответствии с ними, договор считается заключенным под основанием, если участники поставили прекращение либо возникновение обязанностей и прав в зависимость от обстоятельства, которое, в свою очередь, неизвестно, наступит или нет.

В некоторых ситуациях такой подход можно рассматривать как оправданный. Это обуславливается тем, что он обеспечивает защиту интересов кредитора от возможного недобросовестного поведения его должника. Например, по договору займа обязательство вернуть долг возникает только при продаже либо дарении недвижимого объекта, приобретенного на ссудные деньги. Если кредитор установит, что должник, отказывающийся отчуждать жилплощадь, уклоняется от погашения долга, суд обоснованно признает соответствующее условие незаконным, поскольку оно полностью подчинено стороне сделки.

Неявная зависимость

Она проявляется, например, в случае, когда участники арендного договора обуславливают его вступление в силу госрегистрацией права собственности за потенциальным арендодателем. В данной ситуации, на первый взгляд, отсутствует прямая зависимость между волей субъекта и наступлением условия, так как окончательное решение о проведении госрегистрации с внесением в ЕГРП соответствующей записи остается за Росреестром. При этом уполномоченная инстанция действует в соответствии с установленными правилами и не может отказывать заявителям только по собственному усмотрению. В связи с тем, что принятие решения будет зависеть исключительно от соблюдения требований законодательства при предоставлении документов, в приведенном выше случае наступление условия находится в полной зависимости от воли потенциального арендодателя. Подобной логикой, базирующейся на том, что госорганы связаны нормами, регламентирующими их деятельность, руководствуются инстанции, уполномоченные на разбирательство споров, при оценке иных договоров, которые заключаются, к примеру, под основанием одобрения их ФАС.

Правомерность

При определенных обстоятельствах суды признают законность потестативных условий. Это выражается и обосновывается по-разному. В частности, признание правомерности осуществляется через оценку степени воздействия участника на условие сделки, уход от самого понятия, установленного в ст. 157 ГК, легализацию отдельных обстоятельств, а также при «молчаливом согласии». Так, основание может быть расценено как допустимое, если его возникновение будет зависеть не только от участника соглашения, но и от третьего лица, влияние которого будет иметь определяющее значение.

По мнению судов, преимущественное воздействие сторонних субъектов на наступление условий сделки сохраняет состояние неизвестности и соответствует п. 1 и 2 ст. 157 ГК. В качестве примера можно привести инвестиционный договор, обретение юридической силы которого участниками было поставлено в зависимость от одобрения третьего лица. Судебная инстанция признала такое условие допустимым. При этом уполномоченный орган указал, что обращение к стороннему субъекту действительно зависит от воли участников, при этом одобрение не находится под влиянием их усмотрения. Данная практика подтверждает обоснованность дифференцированного подхода к рассмотрению потестативных условий. В его поддержку, в числе прочих, высказалось и Минэкономразвития.

Другой подход

Судебная инстанция может признать потестативное условие правомерным, уклонившись от оценки его соответствия требованиям ст. 157 ГК. Данный подход считается довольно неоднозначным. Тем не менее им воспользовался ВАС в процессе рассмотрения спора, который возник по договору уступки части от доли уставного капитала общества. Согласно условиям, при неоплате приобретателем полной стоимости предполагалось расторжение соглашения и прекращение установленных обязательств. Несмотря на то что в данном случае имеет место обстоятельство, зависящее от воли участников, ВАС расценил его как ординарное положение договора. При этом суд указал, что в законе не предусматривается признание условия соглашения ничтожным в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, которые предъявляются к отменительным основаниям.

Выводы

С одной стороны, ВАС уклонился от внесения ясности в ситуацию. Однако, вместе с этим, он отказался от формально-правовой оценки и пошел по пути изыскания основания для признания условия действительным, руководствуясь необходимостью обеспечить защиту более уязвимому участнику соглашения и потребностями гражданского оборота. Это формирует предпосылки для изменения отношения и нижестоящих судов к условиям, которые зависят от воли участников сделки.

Заключение

В соответствии с потребностями гражданского оборота и юридического принципа свободы договорных отношений, совершение сделок по условиям, которые зависят от воли участников, должно признаваться как правомерное, за исключением отдельных случаев. В данном подходе особое значение будет иметь мнение ВС. На сегодняшний день только Верховный Суд может обобщить накопленный практический опыт, учесть наиболее существенные теоретические разработки и дать соответствующие рекомендации по поводу оценки договоров на потестативных условиях.

В отличие от законодателя, в задачи которого входит выработка универсальных юридических норм, в разъяснениях ВС можно учесть максимально возможное число особенностей разнообразных соглашений, а также использовать при их рассмотрении дифференцированный подход. Это, в свою очередь, позволило бы субъектам предпринимательства использовать в полной мере условную сделку как правовую конструкцию, а также способствовало бы усилению интереса инвесторов к отечественной экономической системе.

businessman.ru

Ну вот потестативные условия доковыляли и до ВАС

Коллеги,

в процессе подготовки Дайджеста новостей частного права за июнь-август (скачать его можно здесь) натолкнулся на очень интересное Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ (7454/12 от 27 августа 2012). Рассммотрение будет видимо скоро.

«Тройка» судей (Горячева Ю.Ю., Дедов Д.И., Сарбаш С.В.) передала на Президиум целый блок важных вопросов частного права, всплывших в одном из дел по обороту долей в ООО.

Я хочу обратить здесь внимание лишь на один аспект этого дела. В спорном договоре было написано, что если покупатель не внесет к такому-то числу оплату он считается расторгнутым с такого-то числа и обязательства по нему прекращаются. Классическое отменительное условие. Стороны могли написать, что если покупатель не платит, то продавец получает право на отказ от договора, но написали по-другому, включив оговорку об автоматическом расторжении договора при его нарушении. Эта практика встречается. И такие условия уже не раз фигурировали в практике ВАС.

Пока некоторые коллеги в спорах утверждали, что никакой проблемы потестативных условий нет, негативная судебная практика по потестативным и даже смешанным условиям катилась своим чередом, аннигилируя (с вероятностью примерно в 50%) отлагательные и отменительные условия в случае их зависимости от одной из сторон договора. Под это колесо попали и стороны этого договора. Нижестоящие суды признали условие об автоматическом расторжении недействительным по причине его потестативности (оплата долга естественным образом зависит от поведения должника).

И вот дело передано в Президиум. «Тройка» очень обстоятельно комментирует правовые коллизии и…. И, слава Богу, здравый смысл торжествует: Президиуму предлагается признать это условие законным. Но мотивировка меня смущает. «Тройка» пишет: «условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора уступки, защищает сторону, первой исполняющей свое обязательство, и  является обычным для договоров, в которых  у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств, что не превращает эти договоры в сделки,  совершенные под условием».

Иначе говоря, мы наблюдаем продолжение той тенденции, о которой я неоднократно уже говорил. Мы в России почему-то никак не хотим избавиться от идеи запрещать потестативные и смешанные условия (то есть условия, зависящие от стороны полностью или частично) и прочно связали этот запрет с понятием условного права (обязательства, сделки в целом). Когда же мы видим очередной пример того, что отлагательное или отменительное потестативное условие никому не мешает и вполне справедливо и уместно, то во имя спасения свободы договора начинаем любыми средствами вытаскивать договор из условной квалификации. Мол «это положение договора, похожее по внешним признакам на потестативное условие, вполне разумно и его вроде бы незачем запрещать, значит это не отлагательное (отменительное) условие». 

В результате формируется какое-то очень настороженное отношение к самой концепции условных сделок. Иногда возникает ощущение, что коллега, с которым ты обсуждаешь какой-то вопрос, при фразе «отлагательное условие» («условное обязательство», «условная сделка» и т.п.) вдруг приходит в какое-то волнение и пытается любыми правдами и неправдами объявить, что наша ситуация к условным конструкциям не имеет отношения. Такая тактика избегания тревожащего феномена…. 

Насколько я знаю, никто в ВАС пока прямо до сих пор не заявил, что хватит морочить людям голову и не надо запрещать ни потестативные, ни смешанные условия в целом, а надо просто блокировать отдельные возможные нездоровые проявления («заплачу, если захочу» и т.п.) посредством ст.10 и ст.428 ГК. Надеюсь, когда-нибудь час сей настанет. Пока же ВАС, судя по тексту определения, хочет продолжить игру в прятки от проблемы: локально данное конкретное условие об автоматическом расторжении признавать, но не объявлять общей легализации потестативных условий  и не раскрывать ворота шире.

Чем это грозит? Тем что суды продолжат презюмировать потестативные и смешанные условия незаконными и по абсолютному надуманным основаниям мучить оборот, а ВАС будет играть роль белого рыцаря, который из этого пожара раз в 5 лет будет вынимать какое-то конкретное договорное условие за счет объявления его не подпадающим под действие ст.157 ГК и не являющимся отлагательгым/отменительным условием.

К чему я собстенно призываю? Когда примут ГК в новой редакции, там ситуация может запутаться. С одной стороны запрет на потестативные условия будет прямо закреплен в ст.157 ГК. С другой стороны, в части обязательств они будут легализованы (ст.327.1). Это плод очень трудного компромисса между группой по МФЦ, которая предлагала этот огульный запрет не вводить,  и Советом по кодификации, который почему-то готов был лечь костьми за введение в ГК жесткого запрета на потестативные условия. Так может не дожидаясь вступления в силу ГК и этой каши-малы, которая там получилась (к сожалению, не только по этому вопросу), ВАСу взять бы и написать в постановлении Президиума, что мол из текста ст.157 ГК никакого запрета на включение в договор отлагательных и отменительных условий, зависящих от действий (или бездействия) одной из сторон договора частично или даже полностью, не вытекает; соответственно, если спорное условие не противоречит ст.10 ГК, оно должно быть признано судом законным. Такой общий вывод, выведенный из этого частного спора, поставил бы жирную точку в этой одной из самых бредовых проблем нашего договорного права. Презумпция в части условных сделок была бы перевернута: если нет очевидных причин считать условие несправедливым и неразумным, свободу договора тревожить нельзя. ВАС бы в дальнейшем при выявлении каких-то отдельных злоупотреблений (если такие появятся, в чем я крайне сомневаюсь) их бы оперативно пресекал. Все были бы довольны. 

zakon.ru

Верховный суд превращает потестативные условия в кредиторские обязанности

Пункт 23 пленума по обязательствам:

«По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157ГК РФ)». 

1. По своей сути условие не может вменяться в обязанность, это побочный элемент сделки, без которого сделка нормально существует. Наступление условия одинаково «интересно» всем сторонам сделки. От событий/действий зависит наличие или прекращение эффекта сделки. По крайне мере, так читалась ст. 327.1 ГК, которой легализовали именно потестативные условия — неопределнные события (если событие непременно наступит — стороны согласовали срок в обязательстве (сделкой!), применительно к ст. 314 ГК,  и ст. 327.1 ГК здесь не к месту абсолютно).

Но в п. 23. Пленума: если действия (условия), к которым привязан эффект сделки (встречное предоставление, иные действия кредитора) не выполнены кредитором, то имеет место просрочка с его стороны (ст. 406 ГК, которая об этом (и даже о ст. 314 ГК), но ни разу не об условиях (ст. 327.1 ГК), и зачем то ст. 328 ГК, которая о функциональной синаллагме (т.е. исполнение обусловлено встречным исполнением). Тогда не условие (condicio) у ВС получается.

Такая неопределенность в наступление события (совершение действий лицом в обязательстве) есть абсолютно в любом обязательстве. Заключая договор купли-продажи, я не знаю передадут мне деньги или нет, но за это отвечает продавец, в противном случае непередача денег новировала бы куплю в дарение. В чем смысл?

2. Еще интереснее (для обсуждения). Можно ли вообще не добросовестно повлиять на (-не) наступление потестативного условия, если оно в твоей власти? Суть потестативного условия в деятельном выборе стороны: например, сделать выгодное для себя и обязаться к невыгодному перед кредитором или наоборот. Например, не продавай товары «этому», а если продашь, то наша аренда (длящееся обязательство) прекращается. Мы не можем запретить продавать, мы ставим арендатора перед выбором.

Опять же — условие не вменяется в обязанность. Нельзя сказать, что я недобросовестно не сделал что-то, если сделать это не вменяется мне в обязанность. 

3. Такое ощущение, что ст. 327.1 ГК просто искали куда вставить в пленум, потому как молчать было нельзя (не понятно, что эта норма делает в разделе об обязательствах и зачем она нужна, когда есть ст. 157 ГК, а самих по себе условий —  без воли сторон (формализованной в сделке) не бывает; такие события сами по себе не связывают эффект сделки (т.е. обязательства).

В Пленуме № 25 уже сказали про потестативные условия, применительно к толкованию ст. 157 ГК.  Теперь об обязательствах —  нашли ст. 406 ГК.  ВС цитирует п.3 ст. 157 ГК (считается наступившим/ненаступившим) на примерах ст. 406 ГК и авансе в подряде (оплата, как условие (!?), чтобы нивелировать догматическую ошибку в 1 абз.п.23 Пленума, где по классике (если это условие), обязательство должно прекращается или не возникать.

zakon.ru

Позиция Верховного суда РФ по сделкам под потестативными условиями

Изначально при внесении поправок в ГК РФ была большая дискуссия, следует ли вообще вводить потестативные условия, и если да, то в каком виде. Верховный суд РФ внёс некоторые коррективы в вопрос.

См. также Является ли сделкой перевод денег на счет контрагента

Виды потестативных условий

Следует напомнить, что известны разные виды потестативных условий. Чисто потестативные условия зависят строго от воли субъекта, исключительно и только. Сделка состоится, или сделки не будет, и т. д. Вся полнота решения целиком на принимающей его стороне.

Но есть и так называемые просто потестативные условия, в которых, помимо воли субъекта, участвуют ещё какие-то факторы, и далеко не на все из них субъект может повлиять. Например, отвлечённое: «Подарю сыну велосипед под условием, что он окончит школу на пятерки». Сформулировано просто потестативное условие: от воли сына зависит, как он будет учиться, чтобы получить велосипед в награду, но сын не может стопроцентно повлиять на ситуацию так, чтобы у него в конце года были одни пятёрки. Человеческий фактор в лице учителя, одноклассников и другие помехи могут стать объективным препятствием.

В бизнес-практике присутствие таких условий — нередкая ситуация. Например, заключение договора подряда: субъект привлекает подрядчика для каких-то работ, но при условии, что выиграет некий тендер у крупной корпорации. Это просто потестативное условие, и хотя от воли субъекта зависит, участвовать ли в конкурсе и в каком качестве, что сделать для победы, решение, в конечном счёте, принимает не он.

Разъяснение Пленума ВС РФ

Парадокс с потестативными условиями в законодательстве был, и его пытались решить. Предлагались варианты типа «… не допускается заключать под условием сделки, которые зависят преимущественно или исключительно от воли одной из сторон». Это вызвало отдельную дискуссию, было много критики — смущала формулировка «исключительно», или, напротив, высказывались мнения, что так создаются помехи обороту, и даже условие с «исключительно» стоит ввести, также у ряда специалистов формулировка «преимущественно» вызывала опасения, что начнутся разночтения в интерпретациях. В итоге в ГК появилась ст. 327.1.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 во 2 абз. п. 52 последовало разъяснение с примерами в потестативных условиях — согласно ему условие может зависеть от воли одной из сторон. «… По смыслу пункта 3-го статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя)».

Не ускользает от внимания, что ВС не разграничивает чисто потестативные и просто потестативные условия, а просто подчёркивает их приемлемость. Но в то же время, в качестве примеров, обосновывающих допущение потестативных условий, приводятся примеры просто потестативных условий, зависящих от воли субъекта, но не только от неё. Это можно счесть плюсом, поскольку прямое разрешение чисто потестативных условий вызвало бы очень много вопросов доктринального характера, их следовало бы решить прежде на теоретическом уровне.

По материалам видеолекции

Новые положения о сделках: разъяснения ВС РФ 

Читайте в журнале «Юрист компании»

Потестативные условия: статья 327.1 ГК РФ

www.arbitr-praktika.ru